Mehr

7.1: Allgemeine Bewertungsrubrik für Problemsätze - Geowissenschaften

7.1: Allgemeine Bewertungsrubrik für Problemsätze - Geowissenschaften


Allgemeine Erwartungen

  • Wenn ein Aktivitätsarbeitsblatt bereitgestellt wurde, müssen Sie dieses Dokument zusammen mit allen anderen Analysen, Diagrammen oder Berechnungen einreichen, die Sie vorgenommen haben, um die Antworten in Ihrem Arbeitsblatt zu erhalten.
  • Ich sollte in der Lage sein, Ihre Berechnungen zu verfolgen, damit ich Feedback geben kann, wenn Sie einen Fehler gemacht haben.
  • Antworten auf Folgefragen sollten in ganzen Sätzen erfolgen und zeigen, dass Sie die Analyseergebnisse interpretieren können.
  • Wenn Sie einen gescannten, handgezeichneten Plot, ein Diagramm oder eine Zeichnung im Rahmen einer Datenanalyse einreichen, überprüfen Sie bitte noch einmal, ob alles in der elektronischen Version lesbar ist. Siehe unten für weitere Details.

Bewertungsrubrik

Alle Aktivitäten der Datenanalyse, unabhängig von Länge oder Schwierigkeit, sind 100 Punkte wert, weil das mein Leben einfacher macht. Wenn es 8 Probleme gibt, sind sie jeweils 12 Punkte wert (und ich erkenne die anderen 4 Punkte, weil ich einfach so wohlwollend bin).

Mein Bewertungsverfahren ist wie folgt:

  • Vollständig richtige Antworten erhalten volle Anerkennung
  • Leere Antworten erhalten keine Gutschrift
  • Die Vergabe von teilweiser Anerkennung für teilweise richtige Antworten ist immer ein subjektiver Prozess, aber ich versuche mein Bestes, um konsistent zu sein.
    • Im Falle einer teilweise korrekten Berechnung folge ich der Arbeit, die Sie gezeigt haben, um herauszufinden, wo Ihr Fehler liegt. Wenn Sie Ihre Arbeit nicht zeigen, kann ich nicht so viel anrechnen.
    • Bei teilweise richtigen Antworten auf offene Diskussionsfragen versuche ich, eine Teilanrechnung darauf zu verteilen, wie nah Sie an der von mir angestrebten durchaus richtigen Antwort waren. Bitte lesen Sie alle Antworten auf Diskussionsfragen Korrektur, damit Sie sicherstellen können, dass Ihre Antworten grammatikalisch und logisch sinnvoll sind. Ich kann nicht so viel Anerkennung geben, wenn ich nicht verstehe, was Sie sagen wollen!
    • Im Falle eines teilweise korrekten Plots oder Graphen weise ich Teilpunkte basierend auf der Anzahl der korrekten Elemente zu, einschließlich Datenpunkten, Beschriftungen auf Achsen, Legenden und allgemeiner Lesbarkeit
    • Für den Fall, dass ein Fehler, den Sie früh in einer Aufgabenstellung gemacht haben, Auswirkungen auf spätere Antworten hat, bemühe ich mich, nur für den ersten Fehler Punkte abzuziehen. Auch hier ist es hilfreich, Ihre Arbeit zu zeigen, denn dann kann ich die ursprüngliche Fehlerquelle finden, durch Ihre späteren Berechnungen verfolgen und Sie müssen dadurch nicht mehr als einmal Punkte verlieren!

Meine numerische Notenskala (d. h. welcher Notenbereich entspricht einem „A“ oder einem „B“ etc.) finden Sie verlinkt unter Lehrplan in der Menüleiste.


Professorenbewertung weit über die Rubrik hinaus

Hallo alle zusammen! Ich bin ziemlich fassungslos darüber, wie eine Klasse, auf die ich mich sehr gefreut habe (LIT-322), dank des Professors verläuft. Ich habe meine Beraterin kontaktiert, aber sie ist heute nicht im Büro, also dachte ich, ich würde mich hier auslassen und sehen, ob jemand anderes etwas damit anfangen kann. Ich war so stolz auf meine Noten in den ersten Semestern an der SNHU, besonders nachdem ich erfahren habe, dass ich es auf die Präsidentenliste geschafft habe. Das ist definitiv schon ruiniert. Der Professor, den ich für LIT 322 habe, gibt mir nach und nach schlechtere Noten für jede Arbeit, aber das Feedback scheint nie darauf zurückzuführen zu sein, dass ich die Rubrik nicht befolge - es kommt immer so rüber, als wäre er mit meinen Punkten nicht einverstanden / wie meine Arbeit, dagegen, dass ich die Regeln nicht befolge. Was ich verstehen kann, dass ich einige Punkte verliere, aber dieses letzte Papier bekam ich ein C für ihn, weil er nicht dachte, dass mein Papier effektiv war, obwohl ich das Gefühl hatte, dass es so war, und mehrere Quellen und Zitate verwendet habe, um es zu rechtfertigen, sowie alles getan, was die rubric fragte und erreichte die maximale Seitenzahl kein Problem.

Das habe ich vor allem bei SNHU gelernt, der Rubrik perfekt zu folgen, und genau das habe ich getan. Dennoch verliere ich 9-10 Punkte in jedem Abschnitt der Rubrik, weil er das von mir gewählte Zitat nicht mag oder meiner Analyse zustimmt oder nicht der Meinung ist, dass es für ihn effektiv genug war. Ich verstehe vollkommen, wenn ich die Aufforderung verfehle oder einen halben Versuch mit einem zufällig ausgewählten Zitat mache, aber ich tue genau das, was ich in jeder Klasse erfolgreich getan habe und finde, was ich für solide Zitate und wissenschaftliche Beweise halte Feedback zu erhalten, das wie eine Meinung rüberkommt, die dagegen ist, dass ich etwas falsch mache. Jedes Feedback war von ihm, dass er einen Aspekt sehen wollte, der weder in der Rubrik enthalten ist noch etwas, das ich in meinem Papier erwähnt habe, das ich zum Beispiel nicht gut genug erläutert habe. Es sind nur Dinge, die er "gerne gesehen" hätte, die konstruktives Feedback sein können. Ich würde mich freuen, wenn es mir helfen würde, Ideen weiterzuentwickeln, aber das passiert nicht. Ich verliere Punkte, weil ich nicht die Dinge habe, die er gerne gesehen hätte, obwohl sie nicht in der Aufforderung oder der Rubrik waren und nicht die Dinge, die ich analysieren wollte oder sonst hätte. Ich war zuversichtlich in meiner Argumentation, verliere jedoch Punkte, weil er die Argumentation, die ich persönlich wähle, nicht zu mögen scheint, selbst wenn ich sie mit den von mir geforderten Beweisen untermauere.

Als ich ihm eine E-Mail schickte und meine ersten Arbeiten korrigierte, die er ziemlich hart benotete, erwartete ich eine Bestätigung / Rückmeldung, ob ich mich verbessert habe, um diese Fehler nicht noch einmal zu machen, aber alles, was ich zurück hörte, war "Danke für das Update", das war's. Erschwerend kommt hinzu, dass er seine Noten erst nach Sonntag einreicht, was bedeutet, dass ich am Ende zwei Arbeiten hintereinander dasselbe mache, was ihm möglicherweise „nicht gefällt“. Tut mir leid, dass das so lange dauert, ich bin einfach mehr als frustriert und frage mich, ob jemand so etwas erlebt hat. Es kostet mich die Noten, auf die ich einmal in meinem Leben stolz war. :( Ich bin keineswegs ein perfekter Schriftsteller, aber ich hatte auch nie das Gefühl, dass ein Professor von mir erwartet, dass ich seine Gedanken mehr lese als diese, und das bringt mich um.


Probleme bei der Benotung von Rubriken bei komplexen Aufgaben

In einem früheren Beitrag habe ich einen Artikel von D. Royce Sadler darüber diskutiert, wie Peer-Marking ein Mittel für Schüler sein könnte, zu lernen, wie sie selbst, ihre eigene und die Arbeit anderer besser beurteilen können. Dies könnte es ihnen nicht nur ermöglichen, selbstgesteuerte Lernende zu werden, sondern auch Rollen außerhalb der Universität zu erfüllen, in denen sie die Arbeit anderer bewerten müssen. In diesem Aufsatz argumentiert Sadler dagegen, den Schülern vorgegebene Bewertungskriterien zur Bewertung ihrer eigenen Arbeit oder der anderer Schüler (wenn diese Arbeit komplex ist, wie z. B. eines Aufsatzes) zu geben, weil:

  1. “Qualität” ist eher ein globales Konzept, das nicht leicht durch eine Reihe von Kriterien erfasst werden kann, da es oft Dinge beinhaltet, die nicht leicht artikuliert werden können.
  2. Wie Sadler in einem Kommentar zu dem oben genannten Beitrag betonte, prädestiniert die Tatsache, dass die Schüler im Voraus eine Reihe von Kriterien haben, nur nach diesen Dingen zu suchen.
  3. Den Studierenden vorab Kriterien zu geben, bereitet sie nicht auf das Leben außerhalb des Studiums vor, wo sie solche Kriterien oft nicht haben.

Ich war skeptisch, die Studenten aufzufordern, die Arbeit der anderen ohne weitere Kriterien zu bewerten, also beschloss ich, einen anderen seiner Artikel zu lesen, in dem dieser Punkt ausführlicher argumentiert wird.

Hier gebe ich eine Zusammenfassung von Sadlers Buchkapitel mit dem Titel “Ganzheitliche Beurteilung und Benotung in ein Instrument für komplexes Lernen verwandeln” (In Beurteilen, Lernen und Urteilen in der Hochschulbildung, Hrsg. G. Joughin. Dordrecht: Springer, 2009). DOI: 10.1007/978-1-4020-8905-3_4) .

[Aktualisierung 22. April 2013] Da sich das oben Gesagte hinter einer Paywall befindet, füge ich hier einen kurzen Artikel von Sadler bei, der ähnliche Punkte behandelt und für den ich die Erlaubnis zum Posten erhalten habe (sowohl von Sadler als auch vom Verlag): Verändern wir unsere Schüler? Die Verwendung gegenwärtiger Kriterien bei der Bewertung. TLA-Austausch 3 (Frühjahr 2009): 1-8. Dies war eine Veröffentlichung des heutigen Institute for Academic Development der University of Edinburgh, aber diese Newsletter sind nicht mehr online.

Hinweis: Dies ist ein langer Beitrag! Das liegt daran, dass es sich um einen komplizierten Artikel handelt, und ich möchte sicherstellen, dass ich alle Argumente verstanden habe, bevor ich kommentiere.

Sadler unterscheidet zwei Arten der Beurteilung: analytische Benotung und ganzheitliche Benotung. Eines der Hauptargumente des Essays ist, dass die analytische Benotung bei bestimmten Aufgabenstellungen erhebliche Probleme mit sich bringt. Der andere Teil des Arguments ist, dass wir Peer-Assessment verwenden sollten, um den Schülern zu helfen, ganzheitliche Methoden bei der Bewertung ihrer eigenen und anderer Arbeiten anzuwenden.

Die Aufgaben, auf die sich Sadler konzentriert, bei denen die analytische Benotung problematisch ist, sind “divergente” Aufgaben: Diese können mehrere Antworten enthalten, die sehr unterschiedlich, aber dennoch von hoher Qualität sind, und sie bieten “Möglichkeiten für die Lernenden, dies zu demonstrieren anspruchsvolle kognitive Fähigkeiten, Integration von Wissen, komplexe Problemlösung, kritisches Denken, originelles Denken und Innovation” (47). Das sind genau die Aufgaben, die ich sowohl in den Kursen Philosophy als auch Arts One oft gebe, wenn ich Studenten auffordere, Aufsätze zu schreiben.

Analytische und ganzheitliche Benotung

Man engagiert sich analytische Benotung wenn man die Arbeit anhand unterschiedlicher Urteile nach verschiedenen Kriterien bewertet (sei es vom Dozenten, mit den Studierenden ausgehandelt oder von den Studierenden selbst entwickelt). Die Beurteilungen zu jedem Kriterium werden “ mit einer Regel oder Formel kombiniert und in eine Note umgewandelt” (45). Dies wäre eindeutig die Art, wie man eine Rubrik verwendet, bei der Punkte an jeden Teil der Rubrik angehängt sind und in der die Endnote durch Aufsummierung der Punkte bestimmt wird.

Persönlich habe ich mich geweigert, diesen Weg zu gehen. Ich habe Rubriken ausgiebig verwendet, aber hauptsächlich, um den Schülern vorab Wissen zu vermitteln, was sie in ihren Aufsätzen versuchen müssen, und um es mir zu ermöglichen, meine Kommentare zu ordnen, damit sie sehen können, welche Art von Dingen sie benötigen an den meisten zu arbeiten (angesichts der Prävalenz von Kommentaren in jeder Kategorie). Ich habe auch Bewertungsschemata als Überprüfung verwendet, um der Fairness zu helfen. Dies hilft mir sicherzustellen, dass ich keine Kategorie in der Arbeit einer Person übersehe, während ich mich in einer anderen darauf konzentriere. Ich habe das Gefühl, dass es mir hilft, konsequenter zu sein.

Ich habe mich jedoch geweigert, den Weg zu gehen, jeder Kategorie Noten oder Punkte zuzuordnen und auf diese Weise eine Note zu addieren. Tatsächlich habe ich in meinen Rubriken ausdrücklich gesagt, dass die Schüler sich die Rubriken und Kategorien nicht als Formeln vorstellen sollen, aus denen sie oder ich eine Note berechnen könnten. Ich habe gesagt, dass das Benoten von Aufsätzen für so etwas zu kompliziert ist.

Als Referenz und falls es jemanden interessiert, Hier ist die neueste Iteration der Bewertungsrubrik, die ich für Philosophieaufsätze verwende: HendricksMarkingRubric-Jan2012

Sadler merkt jedoch später in dem Essay an, dass die analytische Benotung auch mit einer Rubrik ohne spezifische Punkte- oder Gewichtungszuweisungen erfolgen könnte, wobei ein Beurteiler eine einzelne “cell” in der Rubrik für jedes Kriterium oder jeden Standard auswählt, der am besten zur Arbeit passt (52). Das ist auch nicht ganz das, was ich tue. Ich verbinde eigentlich jeden meiner Kommentare so weit wie möglich mit einer der “cells” in der Rubrik, um zB zu sagen, dass der Aufsatz hier etwas im B-Bereich für “structure& tut.& #8221 Aber ich weise dem Aufsatz nicht für jedes Kriterium eine einzelne Note oder Zelle zu.

Ganzheitliche Einstufung, andererseits tritt auf, wenn ein Dozent ein Werk als Ganzes beurteilt und ein “globales Urteil” abgibt

Auch wenn der Lehrer beim Beurteilen möglicherweise bestimmte Merkmale feststellt, die auffallen, ist es am wichtigsten, direkt zu einem globalen Urteil zu gelangen. Die Reflexion über dieses Urteil führt zu einer Erklärung, die sich notwendigerweise auf Kriterien bezieht. (46)

Bei der ganzheitlichen Benotung kommen die Kriterien also sozusagen erst danach, wenn man sich und dem Schüler das gefällte Urteil erklärt. Wie Sadler es ausdrückt, kann die ganzheitliche Benotung als „impressionistisch oder intuitiv“ charakterisiert werden (46). Um den Unterschied zwischen holistischer und analytischer Benotung zusammenzufassen, sagt Sadler:

Ganzheitliche Benotung beinhaltet die Bewertung der studentischen Arbeiten als integrierte Einheiten. Die analytische Benotung erfordert Beurteilungen nach Kriterien. (48)

Wenn ich noch einmal über meine eigene Praxis nachdenke, benutze ich “impressionistische oder intuitive” Urteile, was ich früher gemacht habe, bevor ich Rubriken verwendet habe. Oder besser gesagt, ich mache es immer noch, während ich Rubriken verwende, aber weniger. Ich las einen Aufsatz, gab Kommentare ab und dachte am Ende, dass der Aufsatz als Ganzes eine bestimmte Note verdient hätte. Mir war das unangenehm, aber woher kam dieses Urteil? Jetzt mache ich so etwas immer noch, aber prüfe mit der Rubrik –, wie viele Aspekte des Aufsatzes laut Rubrik im Bereich “A” liegen, wie viele im Bereich “B” usw. und entspricht das ungefähr der Note, die ich gerade impressionistisch ermittelt habe? Dies ist keine formelhafte Aktivität, da ich nicht wirklich zähle und addiere, aber es dient mir als eine Art Kontrolle, um sicherzustellen, dass ich über alle Aspekte des Aufsatzes nachgedacht habe (oder besser gesagt, zumindest über diese .) in der Rubrik) bevor Sie eine Note erstellen.

Sadler weist später im Essay darauf hin, dass es keinen Grund gibt, sich mit impressionistischen Urteilen unwohl zu fühlen. Diese Art von ganzheitlichem Prozess ist “rational, normal und professional” (59), wie die Beurteilung komplexer Werke funktioniert und funktionieren muss. Natürlich muss man umfangreiche Erfahrungen mit verschiedenen Arten von Werken in einem Genre und mit Werken unterschiedlicher Qualität haben, um als Experte zu solchen Urteilen zu kommen. Mehr dazu weiter unten.

Der vermeintliche Wert der analytischen Benotung

Sadler stellt fest, dass analytische Bewertungsschemata an Popularität gewonnen haben und „formale Strukturen in den Bewertungsprozess einführen, angeblich um ihn objektiver zu gestalten und so die Wahrscheinlichkeit von Bevorzugung oder Willkür zu verringern“ (48). Er listet die verschiedenen Aspekte der Gründe auf, die viele für die analytische Benotung haben, darunter die Verbesserung der Konsistenz und Objektivität, die Transparenz des Benotungsprozesses für die Schüler, die Ermutigung der Schüler, “die Bewertungskriterien während der Entwicklung ihrer Arbeit zu beachten,” Feedback zu geben und #8220 effizienter, mit weniger Notwendigkeit für den Lehrer, ausführliche Kommentare zu schreiben” (50-51).

Diese spiegeln wider, warum ich zur Verwendung von Bewertungsschemata übergegangen bin, mit der Ausnahme, dass ich Folgendes hinzufügen würde: Den Schülern helfen, zu erkennen, was sie verbessern müssen. Studenten können sich in Kommentaren verlieren, so dass eine Rubrik das Feedback organisiert und bestimmte Dinge aufzeigt, die sie beim nächsten Mal tun müssen (z.

Das Problem bei der analytischen Einstufung

Trotz der oben aufgeführten angeblichen Vorteile argumentiert Sadler, dass analytische Benotungsschemata “ und bei einigen Schülerarbeiten zu mangelhaften oder verzerrten Benotungsentscheidungen führen können” oder Bewertungsanomalien (51). Er konzentriert sich auf zwei solcher Anomalien

Ich kombiniere die beiden Anomalien hier in gewisser Weise, beide haben mit einer Diskrepanz zwischen dem, was ein Dozent von einer Arbeit global denkt, und der Art der Beurteilung zu tun, die durch die Verwendung einer analytischen Bewertungsmethode vorgeschlagen würde. Dies ist eigentlich die erste Anomalie: zB kann es sein, dass man, wenn man zum Beispiel einen Aufsatz zu Ende gelesen hat, das Gefühl hat, dass er wirklich ausgezeichnet ist, aber die Verwendung der Rubrik zeigt, dass der Aufsatz zu kurz kommt in vielerlei Hinsicht und würde daher allein mit der Rubrik nicht so gut erscheinen. Das Gegenteil kann natürlich auch eintreten.

Das zweite Problem kann auftreten, wenn man feststellt, dass das obige Problem darauf zurückzuführen ist, dass ein Kriterium in der Liste fehlt. Das scheint leicht zu beheben sein, oder? Fügen Sie der Rubrik einfach ein neues Kriterium hinzu. Dies zu tun und zu beurteilen, dass die Arbeit an dem neuen Kriterium jedoch problematisch ist: Es würde „den impliziten Vertrag zwischen Lehrer und Schüler verletzen, dass nur festgelegte Kriterien verwendet werden“ (54).

Diese Probleme treten aus mehreren Gründen auf:

  • Möglicherweise gibt es eine beträchtliche Menge an Wissen, die über das hinausgeht, was in Worten ausgedrückt werden kann (hier zitiert er Polyani, 1962) (53).
  • Experten können Informationen verarbeiten, um in komplexen Bewertungsszenarien Urteile zu fällen, und zwar auf eine Art und Weise, die sich „nicht unbedingt sauber auf explizite Sätze spezifizierter Kriterien oder einfache Regeln für die Kombination“ abbilden lässt (hier zitiert er Sadler, 1981) (53).
  • Wenn man eine Reihe von Kriterien für die Bewertung bestimmter Arten von Werken festlegt, muss man aus einer größeren Menge wählen&8211es gibt viele, viele Kriterien, die für jede Art von Arbeit verwendet werden könnten, und alle zu verwenden wäre unhandlich (wenn man könnte sogar alle angeben, was möglicherweise nicht möglich ist (54).

Ich habe diese beiden Probleme erlebt und habe getan, was Sadler sagt, einige Lehrer als Antwort auf das erste Problem zu tun: Vertrauen Sie dem ganzheitlichen Eindruck und verstellen Sie die Verwendung der Rubrik, um ersterem zu entsprechen. Für das zweite Problem bestand meine Antwort darin, einfach die Gründe für das ganzheitliche Urteil in separaten Kommentaren zum Essay zu notieren, anstatt sich allein auf die Rubrik zu verlassen. Das funktioniert, weil ich in der Rubrik explizit angegeben habe, dass sie nicht zur mechanischen Bestimmung einer Note zu verwenden ist und möglicherweise nicht alle Aspekte von Qualitätsurteilen abdecken kann (meine Rubrik steht unter anderem oben: “Beachten Sie, dass die folgenden Aussagen nicht erschöpfend sind für das, was in jeder Kategorie vorkommen kann, sondern als allgemeine Beispiele dienen”).

Die Ironie der analytischen Benotung

Sadler stellt fest, dass analytische Benotungsschemata häufig verwendet werden, um den Benotungsprozess transparenter zu machen, aber die oben genannten Anomalien werden den Schülern oft verborgen, sodass sie den Eindruck haben, die wahre Geschichte zu erfahren, wenn sie es nicht sind (55).

Wenn man den Schülern jetzt natürlich im Voraus sagt, dass die Rubrik nicht die ganze Geschichte ist und dass ein Teil des Benotungsprozesses subjektiv bleibt, weil man Erfahrung auf diesem Gebiet hat und weiß, was als gute Arbeit gilt, dann dieses spezielle Problem scheint nicht so schlimm zu sein. Aber Sadler geht über dieses Mittel hinaus, das ich bereits umgesetzt habe. Und es hält die Werte der Offenheit und Offenheit intakt.

Ganzheitliche Benotung und Peer-Assessment

Er schlägt nicht vor, dass wir wieder einfach nur Werke impressionistisch beurteilen und die Schüler ohne viel Anleitung lassen, wie wir zu diesen Urteilen gekommen sind. Tatsächlich unterstützt er a Kombination aus ganzheitlicher und analytischer Benotung:

Zu befürworten, dass ein Lehrer nur durch globale Urteile ohne Bezug auf irgendwelche Kriterien benoten sollte, ist ebenso unangemessen wie zu verlangen, dass alle Noten nach festgelegten Regeln aus Komponenten zusammengesetzt werden. Erfahrene Assessoren wechseln regelmäßig zwischen den beiden Ansätzen, um die ihrer Meinung nach gültigste Note zu erstellen. (57)

Aber es ist mehr als das–wir müssen auch “die Schüler in die Kunst der Beurteilung einführen” selbst (56). Dies bedeutet, “Lerner auf dem Weg zum Kenner zu werden”(56), wo Kenner oder Experten im Einzelfall Qualität erkennen können, auch ohne eine allgemeine Definition von Qualität für solche Werke geben zu können, oder ohne in der Lage zu sein, eine Reihe von Qualitätskriterien anzugeben, die für alle diese Werke gelten.

Wie man Studenten hilft, Kenner zu werden

Es ist klar, dass Peer-Evaluation und Feedback von entscheidender Bedeutung sind. Drei Aspekte solcher Aktivitäten werden von Sadler hervorgehoben: (1) Die Schüler müssen mit einer Vielzahl von Werken aus dem gleichen Genre wie dem, was sie produzieren werden, konfrontiert werden (2) sie müssen mit Werken in einer Vielzahl von Qualitäten konfrontiert werden (3 ) müssen sie mit Antworten auf eine Vielzahl von “Bewertungsaufgaben” (57) konfrontiert werden.

Sadler stellt fest, dass sowohl Studierende als auch Lehrende sowohl ganzheitliche Ansätze als auch analytische Ansätze zur Evaluation verwenden sollten, sich zuerst auf die ganzheitlichen Bewertungen konzentrieren und “erst danach gültige Gründe dafür formulieren” (57). Ich gehe davon aus, dass dies bedeutet, gültige Gründe zu formulieren, die sich auf Kriterien berufen, die mit diesen bestimmten Werken verbunden sind, da Experten, wie oben erwähnt, möglicherweise nicht in der Lage sind, eine Reihe von Kriterien für alle diese Werke zu formulieren. Das hört sich richtig an, da Sadler später darüber spricht, wie Studenten und Dozenten neue Kriterien entwickeln können, die sie ihrem Arbeitsset hinzufügen können, wenn sie weitere Arbeiten überprüfen (58). Diese neuen Kriterien können unter der Klasse geteilt werden, bemerkt er, aber “ nicht im Hinblick auf die Zusammenstellung einer Masterliste”, weil man den Schülern helfen sollte, die Grenzen beim Versuch, allgemeine Kriteriensätze zu entwickeln, zu erkennen (58).

In einem weiteren interessanten Schritt schlägt Sadler vor, dass ein großer Teil der Unterrichtszeit könnte für Peer-Assessment-Aktivitäten verwendet werden. Die Schüler könnten aufgefordert werden, formative Antworten auf bestimmte Aufgaben im Zusammenhang mit den Kursinhalten zu geben, und ein Großteil der Unterrichtszeiten könnte dem Lesen und Kommentieren der Werke der anderen gewidmet werden. Wie Sadler es ausdrückt:

Auf diese Weise findet die Auseinandersetzung der Studierenden mit der Substanz des Kurses statt durch eine Abfolge von Produktions- und Bewertungsaktivitäten statt durch Studien- und Lernaktivitäten. (59)

Im verbleibenden Abschnitt des Papiers erörtert Sadler Hindernisse bei der Umsetzung seiner Vorschläge und Wege, sie zu umgehen. Ich werde diese hier nicht diskutieren, um diesen Blogbeitrag nicht zu weit zu erweitern.

Meine Gedanken

Ich muss zugeben, dass ich mich für die Idee erwärme, keine Kriterien für Aufsätze im Voraus bereitzustellen, als wären sie die nur Dinge, nach denen ich beim Bewerten suche. Dennoch gebe ich bereits an, dass die Dinge in meiner Rubrik nicht erschöpfend sind, also bewege ich mich bereits in diese Richtung. Und Sadler stellt in diesem Artikel fest, dass “bestimmte Kriterien für ein Werkgenre immer relevant sein können (59). Als Beispiele für schriftliche Aufsätze nennt er Dinge wie Grammatik, Absatzorganisation und logische Entwicklung. Ich denke gerne, dass die Dinge, die ich in meine Rubrik aufgenommen habe, Dinge sind, die “immer relevant sind,”, aber ich denke, darüber muss ich weiter nachdenken. Ist es unbedingt wichtig, dass Aufsätze am Ende des Intros eine klare Thesenaussage haben und eine Schlussfolgerung (zum Beispiel) den Aufsatz abrundet? Könnte es einen A+ Aufsatz geben, der diese nicht hat, aber in anderer Hinsicht wirklich hervorragend ist?

Was ich bisher nicht gemacht habe, ist, Studenten dabei zu helfen, selbst Kenner zu werden. Ich habe manche Peer-Feedback in meinen Philosophiekursen, aber normalerweise machen die Studenten es nur ein- oder zweimal, was möglicherweise nicht ausreicht, um sie wirklich auf diesem Weg zu bewegen (es sei denn, sie bekommen auch in anderen Kursen viel, wo ich mir nicht sicher bin). Und ich ermutige sie nicht unbedingt, ihre eigenen Qualitätskriterien aufzustellen, sondern eher die von mir bereitgestellte Rubrik zu verwenden (zumindest im 1. und 2. Studienjahr). Ich glaube, sie brauchen in den ersten Jahren Anleitung. Wie können sie wissen, was ein guter Philosophieaufsatz ist, wenn dies ihr erster Philosophiekurs ist? Da bin ich mir noch unsicher.

Vielleicht könnte ich ihnen eine reduzierte Rubrik geben, mit nur den Dingen, die ich wirklich immer für relevant halte, und sie dann ermutigen, andere Standards oder Kriterien zu entwickeln und sie mit dem Rest der Klasse zu teilen und darüber zu sprechen, wie komplex die Bewertung ist wirklich ist. Ich könnte auch über Peer-Assessment sprechen, um ihnen zu helfen, Qualität selbst zu sehen. Und ich bin sehr fasziniert von der Idee, mehr Peer-Assessment im Unterricht zu haben, indem formative (unbenotete) Aufgaben verwendet werden.

Was denken Sie?

Rubriken sind beliebt Ich habe in mehreren Workshops zur beruflichen Entwicklung von ihrem Wert gehört. Glauben Sie, dass sie auf die oben beschriebene Weise ersticken könnten? Gibt es etwas in Sadlers Artikel, dem Sie zustimmen/nicht zustimmen? Wenn Sie selbst Rubriken verwenden, sind sie Ihrer Meinung nach auf eine Weise wertvoll, die hier noch nicht erwähnt wurde?


Schau das Video: TIPS TIL TERMINSPRØVER